Novedades
  • Esta es tu oportunidad para formar parte del staff de BaneadosForosPerú!!

    Se necesitan chupes, colaboradores y moderadores para este foro. si crees estar calificado envíale un mensaje privado al administrador Aquí.
  • Bienvenido serrabaneado

    Para mejorar tu experiencia y comodidad en el foro puedes elegir entre el modo BFP Light o BFP Dark Aquí .

Ateos aprendan de Pasteur, Edison, Kepler, Planck, Liebig, Phillips, Zeilinger, Higgs, Newton....Y si quieren sigo.

Las matemáticas se aprenden rápido, para el final de MBII necesitaba 17 para aprobar el curso, estaba perdido, pero me bastó contratar a un profesot que si sabía enseñar, para que en una semana me preparara y me sacara 19, y no me saqué 20 por que el jefé de prácticas me corrigió una pregunta que estaba bien, el se equivocó....Al final por la curva me pusieron 20....Y yo no se ni mierda de matemáticas.

¿PUEDES ENSEÑARLE A UN MATEMÁTICO A INTERPRETAR EL CÓDIGO PENAL O A ESCRIBIR UNA NOVELA, O A PLANTEAR UNA TEORÍA FILOSÓFICA?

NI EN 20 AÑOS.
Esta ya es buenaza

Sigo pensando que mate es carrera de neuronas; y derecho de floro

Es tan buena que me ha provocado crear un tema ad hoc...
 
Ya Vargas Llosa, Gabriel García Marquez, dijeron que en el 50 y 53 robaron el nobel dándoselo a Russell y Churchill, En el 2018 un Comité Internacional de Escritores, conformado por representantes de Francia, Inglaterra, España, Egipto, Argentina, Brasil, Uruguay, México y Venezuela, entre los cuales destacan Catherine Millet, Irvine Welsh y Fernando Savater, decidieron boycotear el Nobel a Borges en 1950 y 1953.

En ese boycott le fieron el nobel simbólico a Borges y en venganza el Comité Nobel declaró desierto el premio, pero ante la presión se lo dieron a una esctitora polaca Olga Tokarczuk en el 2019.

Ya para ese entonces Borges había escrito

Cuentos
  • Historia universal de la infamia (1935)
  • Ficciones (1944)
  • El Aleph (1949)
Poesía
  • Fervor de Buenos Aires (1923)
  • Luna de enfrente (1925)
  • Cuaderno San Martín (1929)
Ensayos
  • Inquisiciones (1925)
  • El tamaño de mi esperanza (1926)
  • El idioma de los argentinos (1928)
  • Evaristo Carriego (1930)
  • Discusión (1932)
  • Historia de la eternidad (1936)
Es alucinante que se lo dieran a Russell.
 
Sólo te dejo una: ¿en qué parte de la constitución la confianza se puede denegar "fácticamente"? Porque se la dieron, y no debía aceptarse siquiera en el pleno
...

En el artículo 132°

Voto de censura o rechazo de la cuestión de confianza​

Artículo 132º.- El Congreso hace efectiva la responsabilidad política del Consejo de Ministros, o de los ministros por separado, mediante el voto de censura o el rechazo de la cuestión de confianza. Esta última sólo se plantea por iniciativa ministerial.​
...​
La desaprobación de una iniciativa ministerial no obliga al ministro a dimitir, salvo que haya hecho cuestión de confianza de la aprobación.

El solo rechazo ee una iniciativa ministerial, implica rechazar la cuestión de confianza si el ministro ha hecho cuestión de confiana.

Si ese ministro es el Presidente del Consejo todo el cobsejo se tiene que ir.

Crisis totaldel gabinete​
Artículo 133º.- El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido por el Presidente de la República, se produce la crisis total del gabinete.

El Premierhizo cuestión de confianza de la ratificación del T.C....El Congrso ka rechazó, es automaticamente rechazo de la cuestion de confianza.

No trstes de enseñarme derecho, no @bes ni mierda del tema.

No me importa si al congresonque sacan es derecha o izquierda, el hecho es que el congreso no debió ser tan cojudo de pisar el palito.

Y fue totalmente legal.

ACABAS DE HACER MI PUNTO, EL DERECHO NO ES FÁCIL, SI NO SABES DEL ASUNTO, CÁLLATE, PODRAS SABER MUCHO MAS QUE YO DE MATEMÁTICAS, PERO ESO NO TE HACE ABOGADO.
 
Última edición:
Es un error común decir que solo la religión es fuente de moralidad. Hay muchos ateos que son ejemplares como hay muchos religiosos que son todo lo contrario. Si fuera cierto eso no habrían casos de pederastia en ninguna religión.
Ahora que aquí en el foro hay ateos que son unos impresentables eso no te lo niego.Así como hay grupos tipo APERAT que llevan su ateísmo al extremo.

En ningún momento mencione la palabra religión, es más, el Dios bíblico esta en contra de la religión (En el sentido común algo basado en costumbres o ritos que en realidad poco tienen que ver con Dios, por ejemplo el catolicismo).

Sin ninguna duda hay gente que hace mal y haciéndose llamar creyentes o religiosos hacen quedar mal a dios o a su supuesta religión, pero eso está más en la gente que en Dios, es como si algún vecino no sabe cuidar un auto y se le daña continuamente, pensar que es mejor no tener un auto por que siempre se dañan, un ejemplo bastante básico pero las cosas suelen funcionar así.
 
Yo no soy creyente. No me considero mala persona, y así hay muchos. Que todos los religiosos son buenos? Jajaja, ni de broma, porque hasta los malos rezan.

Nadie niega que hay ateos frustrados, con una ideología extrema, que realmente odian y desprecian a creyentes, lo hay. Además eso pasa en toda ideología, como las feminazis, los lgtb, o en otras religiones que matan en nombre de Dios, a las finales todo se resume a IDEOLOGÍAS.

Yo Por mi parte, no me interesa en lo absoluto imponer mi manera de pensar, tengo amigos religiosos y todo bacán con ellos, se jode todo cuando intentan imponer creencias, esa gente es de cerebro corto.

Como le dije al otro forero, ni yo he mencionado la religión ni digo que sean buena gente, la gente entiende una cosa por otra... Como de costumbre.

Te respondo, incluso el no creyente, muchas veces siguiendo las reglas establecidas y leyes, ya vive de manera correcta, pero son normas y leyes basadas en la palabra de Dios, es un poco como el ateo que se casa, sin darse cuenta esta siguiendo una traducción judeocristiana, o como el ateo que celebra navidad, etc.

Hay que entender las cosas en su contexto y cada cosa en su lugar. El ateísmo obviamente es la puerta a la degradación o deformación de una mentalidad más o menos normal, algunos se quedan en el umbral y otros de meten hasta el patio.
 
La ciencia dura tiene bases matematicas en casi todas las disciplinas.
Y las que no se pueden como la psicologia, sociologia y demas ciencias blandas son debido a que existen multiples variables.

Es casi como el pendulo doble, es caotico, a veces parece que hay un patron pero luego te das cuenta que es tan irracional como el numero aureo, el pi o euler.

Personalmente considero a las ciencias que no contienen matematicas como ciencia de segunda. La psicologia actualmente esta queriendo salir de ese espectro, y la economia tiene numerosos premios nobel con estudios con derivadas multivariables, integrales como es la microeconomia con los neoclasicos.

No creo que la ciencia este en contra de las religiones, especialmente la cristiana. Por que numerosos estudiosos de la edad media hasta la actualidad sin importar si es creyente se rige por el metodo cientifico y la publicacion en revistas cientificas.

Ademas que la religion no pretende ser ciencia, caso contrario con otras disciplinas como la astrologia, frenologia, el terraplanismo, el pscicoanalisis y el marxismo "cientifico".

Psicología y similares no son ciencia, así de claro y duro. Se pongan como se pongan los psicólogos pero no son ciencia.
 
Psicología y similares no son ciencia, así de claro y duro. Se pongan como se pongan los psicólogos pero no son ciencia.
Millones de psicologos te dirian que no. Y lo peor es que por presion no puedes decirles que no.
 
Millones de psicologos te dirian que no. Y lo peor es que por presion no puedes decirles que no.

A mi en particular me da igual lo que digan ellos al respecto si es ciencia o no lo es, como si dice todo el mundo que 2 más 2 es igual a 3, no tendrán razón.
 
En ningún momento mencione la palabra religión, es más, el Dios bíblico esta en contra de la religión (En el sentido común algo basado en costumbres o ritos que en realidad poco tienen que ver con Dios, por ejemplo el catolicismo).

Sin ninguna duda hay gente que hace mal y haciéndose llamar creyentes o religiosos hacen quedar mal a dios o a su supuesta religión, pero eso está más en la gente que en Dios, es como si algún vecino no sabe cuidar un auto y se le daña continuamente, pensar que es mejor no tener un auto por que siempre se dañan, un ejemplo bastante básico pero las cosas suelen funcionar así.

Primero debes demostrar la existencia de dios, caso contrario todo lo que digas cae en saco roto.
 
Primero debes demostrar la existencia de dios, caso contrario todo lo que digas cae en saco roto.

Dios existe independientemente de lo que uno pueda creer, hay gente que ante las innumerables evidencias simplemente decide aceptar y creer, por otro lado hay gente que un con todas las pruebas en la cara se niegan a creer y piden más evidencias aún.

Ahora la cuestión es: El creer es está más en las pruebas o (gran parte) en la voluntad de la persona?.

Con sólo ver la creación, al ser humano, como funciona el universo y todo, ya es más que obvio que hay un mente detrás de todo.

Por eso el ateo, aun negando a Dios, no muestra o no tiene argumentos sólidos sobre su no existencia tampoco, es más, cuando veo o escucho a un ateo, me hace creer más en Dios, ya que en su palabra él mismo lo dice : Dice el NECIO (alguien que con las pruebas en la cara persiste en lo contrario) en su corazón, no hay Dios.
 
Dios existe independientemente de lo que uno pueda creer, hay gente que ante las innumerables evidencias simplemente decide aceptar y creer, por otro lado hay gente que un con todas las pruebas en la cara se niegan a creer y piden más evidencias aún.

Ahora la cuestión es: El creer es está más en las pruebas o (gran parte) en la voluntad de la persona?.

Con sólo ver la creación, al ser humano, como funciona el universo y todo, ya es más que obvio que hay un mente detrás de todo.

Por eso el ateo, aun negando a Dios, no muestra o no tiene argumentos sólidos sobre su no existencia tampoco, es más, cuando veo o escucho a un ateo, me hace creer más en Dios, ya que en su palabra él mismo lo dice : Dice el NECIO (alguien que con las pruebas en la cara persiste en lo contrario) en su corazón, no hay Dios.
En otras palabras no lo puedes demostrar. Los ateos no deben demostrar la existencia de una divinidad, eso le corresponde a quienes afirman que existe. Si yo te digo que existen los unicornios alados azules, me corresponde a mi darte las pruebas de que existen no a ti, caso contrario cualquiera puede decir lo que sea y toma la posición cómoda de : existe y no me puedes refutar.
 
En otras palabras no lo puedes demostrar. Los ateos no deben demostrar la existencia de una divinidad, eso le corresponde a quienes afirman que existe. Si yo te digo que existen los unicornios alados azules, me corresponde a mi darte las pruebas de que existen no a ti, caso contrario cualquiera puede decir lo que sea y toma la posición cómoda de : existe y no me puedes refutar.

Yo no tengo que demostrar nada, la cosas están al alcance de todo el mundo, sin mucho esfuerzo.

Nadie conoce al dueño de X empresa o al inventor de X cosa, pero vemos su trabajo, su invento y su obra, Keisuto Takeda diseño las pantallas led, nadie le ha visto la cara nunca pero todos vemos y utilizamos su diseño, me explico...?, si la cosa de alguna manera es más sencilla de lo que parece.

El ejemplo del unicornio es un indicador de gente que no tiene la más mínima idea del tema, me explico, no hay evidencia ni hecho que se le pueda atribuir a un unicornio, no digo que no existan, pero no hay indicios de alguno, igual si existen, no he buscado alguno en toda la galaxia, pero a día de hoy, que yo sepa, no hay evidencia de la existencia de alguno, de Dios hay innumerables.
 
Es muy fácil hablar cojudeces.

En la universidad yo tuve los cojones de enfrentarme a los rojos en elecciones en tiempos de terrorismo.

Yo era militante del PPC por que no había nada que estuviera mas a la derecha, y fui por el partoido a pueblos como Cora Cora, Yanahuanca, Junímn y Carhuamayo cuando Sendero bajaba todos los días.

Soy co-fundador de la Falange Anticomunista Universitaria inspirada en Jose Antonio Primo de Rivera, y entramos a la San Marcos que era bastión terrirista a destruir la estatua del Che Guevara que estaba en la puerta de Derecho de esa universidad y no huimos ni cuando nos descubrieron.

Cuando tengas los huevos de hacer eso, háblame de anticomunismo.



Lo defiendo por que es legal.

Lo único que hace falta es que el Primer Ministro haga "Cuestión de Confianza" de una iniciativa. Las actas del Consejo de Ministros son innecesarias, por que basta que retiren la confianza al Presidente del Consejo de Ministros, para que el Consejo en pleno tenga que renunciar, lo que opinen los demás ministros importa un pincho

Artículo 133°. El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido por el Presidente de la República, se produce la crisis total del gabinete.

Y lo de "no es política de estado que no le dejen intervenir en la elección de miembros del TC" es una cojudez, puesto que el Presidente del Consejo de Ministros puede hacer cuestión de Confianza de lo que le de la gana.

Los congresistas pisaron el palito, y bien sacados.

Te voy a ser sincero....SI NO SABES NI MIERDA DE DERECHO,. NO OPINES Y MENOS DES LA CONTRA A LOS QUE SI SABEN.




Las matemáticas se aprenden rápido, para el final de MBII necesitaba 17 para aprobar el curso, estaba perdido, pero me bastó contratar a un profesot que si sabía enseñar, para que en una semana me preparara y me sacara 19, y no me saqué 20 por que el jefé de prácticas me corrigió una pregunta que estaba bien, el se equivocó....Al final por la curva me pusieron 20....Y yo no se ni mierda de matemáticas.

¿PUEDES ENSEÑARLE A UN MATEMÁTICO A INTERPRETAR EL CÓDIGO PENAL O A ESCRIBIR UNA NOVELA, O A PLANTEAR UNA TEORÍA FILOSÓFICA?

NI EN 20 AÑOS.




Nada se demuestra diciéndolo....A DIFERENCIA DE TU ÍDOLO, PADRE, PROGENITOR Y GUIA SMARTMAN, YO SUSTENTO LO QUE ESCRIBO, EL SI CREE QUE TODO LO QUE DICE HAY QUE ACEPTARLO, ES MAS, EL DICE QUE LAS CITAS SON PARA IGNORANTES......YO TENGO EL RESPETO DE SUSTENTAR TODO LO QUE DIGO.

No seas cínico, TU NO SUSTENTAS NI MIERDA; COPIAR Y PEGAR ESPANEANDO TODO EL FORO NO ES SUSTENTAR SOBERANO IGNORANTE, NI AQUÍ NI EN LA CHINA...

YO SÍ SUSTENTO, POR ESO NO COPIO Y PEGO, SUSTENTAR ES RAZONAR, PRESENTAR ARGUMENTOS LÓGICOS, NO ES COPIAR Y PEGAR, NO ES QUE LO QUE YO DIGA SEA VERDAD PORQUE YO LO DIGA, ANIMAL, SINO ES VERDAD PORQUE ESTÁ EN LOS LIBROS QUE CUALQUIERA QUE HAYA LEÍDO UN POCO SABE Y NO NECESITA ESPANEAR TODO EL FORO CON COPIA Y PEGA COMO HACES TÚ, ANIMAL
 
Russell mas que literato fue un humanista,

Premio Nobel de Literatura "en reconocimiento a sus variados y significativos escritos en los que defiende los ideales humanitarios y la libertad de pensamiento....¿ES ESO LITERATURA?.....Las huevas.​
Y no importa, el punto es que dijiste que los matemáticos no pueden aprender ni en 20 años sobre filosofía, derecho, literatura... o letras, en general, lo cual es evidentemente una tontería.

John Maxwell Coetzee fue un historiador, ganó el Premio Nobel de Literatura, por que le tuvieron que dat uno a quien se opusiera al Apartheid (Igual que se lo dieron a Aleksandr Isáyevich Solzhenitsyn por el mediocre Archipiélago de Gulag POR QUE LOS SUECOS ERAN ANTI SOVIÉTICOS YA QUE LOS TENÍAN DE VECINOS) , ese año debió ser para Borges....No publicó nada sobre matemáticas, su carrera se dedico a criticar el Apartheid

No fue, es. Y no es historiador, es escritor, y como gran parte de la literatura, su obra tiene elementos históricos y sociales. Y nuevamente, el punto no es si merecía o no el Nobel según la opinión de fulanito o menganito, el punto es que tú dijiste que los matemáticos no pueden aprender sobre letras ni en 20 años, lo cual es una tontería sin sustento.

Lewis Carroll fue un predicador y Teólogo que estudió matemáticas.
Y escritor, y fotógrafo... parece que mencionaras lo de “predicador” en primer lugar, como un intento de desacreditarlo.

Ernesto Sábato fue un ESCRITOR que comenzó a estudiar matemáticas cuando ya había publicado....La fuente muda, no escribió un puto libro de física, pero si múltiples novelas y artículos pro comunistas. Si bien "El Tunel" es brillante, solo le dieron el Nobel por que los Suecos no querían a Borges y se la dieron a un argentino para que los gauchos no pitearan,. debió haber ganado el Nobel de la Paz, no el de Literatura .ese año también debio debió ser para Borges que estuvo nominado por tres décadas-
Esto es totalmente falso por todos lados.
1. Sabato comienza sus estudios en la facultad de física y matemática de la Universidad de la Plata en 1929, obtuvo su doctorado en matemáticas y física en 1937, trabajó en investigaciones científicas en el laboratorio Curie de París y en el MIT, y su carrera literaria comienza recién en los años 40.
2. Para ser físico no es requisito escribir un “puto libro de física”, esa es una ligereza de quien no conoce cómo funcionan las investigaciones científicas.
2. Sabato no es Nobel de Literatura, otro dato falso que no sé de dónde sacas.
En fin, más intento de enlodar y enredar todo para salvar tu afirmación de que “los matemáticos no pueden aprender sobre letras ni en 20 años, porque las letras son más difíciles”. O sea, cualquier huevada, pues.
Bram Stoker estudió matemáticas, pero nunca fue un matemático, su única actividad fue la literatura.
Y no importa, su formación fue de matemático y luego hizo una carrera notable en la escritura, y es suficiente para probar que tu afirmación de que los matemáticos son negados para las letras es una tontería, igual que decir que los que estudian letras es porque “el cerebro no les da para estudiar números”.
 
  • Like
Reacciones : xlv
Ejem...

  1. Isaac Newton
  2. Peter Higgs (Premio Nobel de Física).
  3. Max Planck (Físico, matemático, premio Nobel de Física).
  4. William D. Phillips (Premio Nobel de Física)
  5. Guillermo Marconi (Premio Nobel de Física)
  6. John Carson Lennox (Físico y Matemático de Cambridge, autor de mas de 70 libros sobre matemáticas y es profesor de Oxford)
  7. Werner Karl Heisenberg (Premio Nobel e Física)
  8. Ian Graeme Barbour ( Físico, teólogo, escritor y ganador del Premio Templeton 1999)
  9. Niels Bohr (Premio Nobel de Física)
  10. Charles Hard Townes (Premio Nobel de Física)
Todos creyentes, todos expertos en matemática y ya quisieras ser el 1% de ignorante que ellos.

Nuevamente quedas en ridículo por bocón.
El que queda en ridículo eres tú so pedazo de animal de mierda, porque el que un científico crea en webadas imaginarias, no significa que esas webadas sean ciertas, POR EJEMPLO, NEWTON CREÍA EN LA EXISTENCIA DE LA PIEDRA FILOSOFAL EXACTAMENTE IGUAL QUE CREÍA EN DIOS, Y NINGUNO DE LAS DOS WEBADAS SON CIERTAS SOLO PORQUE NEWTON HAYA SIDO EL MEJOR CIENTÍFICO DEL MUNDO...COMO ME ENCANTA CAGARLE WEBONAZO DESCEREBRADO DE MIERDA :wow: :wow: :wow: :wow:
 
Yo no tengo que demostrar nada, la cosas están al alcance de todo el mundo, sin mucho esfuerzo.

Nadie conoce al dueño de X empresa o al inventor de X cosa, pero vemos su trabajo, su invento y su obra, Keisuto Takeda diseño las pantallas led, nadie le ha visto la cara nunca pero todos vemos y utilizamos su diseño, me explico...?, si la cosa de alguna manera es más sencilla de lo que parece.

El ejemplo del unicornio es un indicador de gente que no tiene la más mínima idea del tema, me explico, no hay evidencia ni hecho que se le pueda atribuir a un unicornio, no digo que no existan, pero no hay indicios de alguno, igual si existen, no he buscado alguno en toda la galaxia, pero a día de hoy, que yo sepa, no hay evidencia de la existencia de alguno, de Dios hay innumerables.
Ya, osea no puedes demostrarlo, fin del tema.
 
Ya te explique que no me corresponde demostrarlo, pero veo que sigues sin entenderlo.
Y ya te sije que tu posición es la más cómoda de todas, por eso ya di por finalizado. Si quieres seguir diciendo falacias sigue solo.
 
El que queda en ridículo eres tú so pedazo de animal de mierda, porque el que un científico crea en webadas imaginarias, no significa que esas webadas sean ciertas, POR EJEMPLO, NEWTON CREÍA EN LA EXISTENCIA DE LA PIEDRA FILOSOFAL EXACTAMENTE IGUAL QUE CREÍA EN DIOS, Y NINGUNO DE LAS DOS WEBADAS SON CIERTAS SOLO PORQUE NEWTON HAYA SIDO EL MEJOR CIENTÍFICO DEL MUNDO...COMO ME ENCANTA CAGARLE WEBONAZO DESCEREBRADO DE MIERDA :wow: :wow: :wow: :wow:


No disimules infeliz nunca he dicho que sean verdaderas por que ellos lo dicen

TU DIJISTE QUE SOLO LOS IGNORANTES CREEN EN DIOS:


Anda idiota, el que hace mucho de ciencia SABE QUE DIOS NO POSEE UNA PUTA EVIDENCIA Y POR LO TANTO NO PUEDE ACEPTAR CIENTÍFICAMENTE ESA WEBADA, SOLO LOS IGNORANTES EN CIENCIA PUEDEN CREER EN SEMEJANTE ESTUPIDEZ :woww:

Y luego dijiste que el que sabe de matemáticas no puede creer en Dios

Bueno pues:


  1. Isaac Newton
  2. Peter Higgs (Premio Nobel de Física).
  3. Max Planck (Físico, matemático, premio Nobel de Física).
  4. William D. Phillips (Premio Nobel de Física)
  5. Guillermo Marconi (Premio Nobel de Física)
  6. John Carson Lennox (Físico y Matemático de Cambridge, autor de mas de 70 libros sobre matemáticas y es profesor de Oxford)
  7. Werner Karl Heisenberg (Premio Nobel e Física)
  8. Ian Graeme Barbour ( Físico, teólogo, escritor y ganador del Premio Templeton 1999)
  9. Niels Bohr (Premio Nobel de Física)
  10. Charles Hard Townes (Premio Nobel de Fisica).
NINGUNO DE ELLOS ES IGNORANTE EN CIENCIAS TODOS SON O ERAN GENIOS EN MATEMÁTICAS....Y TODOS CREEN O CREÍAN EN DIOS

ESE ES EL PUNTO.
 
Y ya te sije que tu posición es la más cómoda de todas, por eso ya di por finalizado. Si quieres seguir diciendo falacias sigue solo.
Es la posición más lógica, con ver la complejidad del universo y del cuerpo humano uno comprende que no puede haber ocurrido por si solo, que alguien tuvo que diseñarlo y crearlo, y ante las evidencias pienso y creo que fue el Dios bíblico.
 
Arriba Pie