Novedades
  • Esta es tu oportunidad para formar parte del staff de BaneadosForosPerú!!

    Se necesitan chupes, colaboradores y moderadores para este foro. si crees estar calificado envíale un mensaje privado al administrador Aquí.
  • Bienvenido serrabaneado

    Para mejorar tu experiencia y comodidad en el foro puedes elegir entre el modo BFP Light o BFP Dark Aquí .

Jesús nunca resucitó

OffLine dijo:
Lindas palabras..
Pero solo corroboras lo que digo
Afirmaciones sin fundamento..
Hacer clic para expandir...

Afirmaciones sin fundamentos son todas las creencias religiosas y todo lo que se dice en la Biblia.
 
Judge dredd dijo:
Ha habido casos de gente clínicamente muerta y ha vuelto a vivir, solo es cuestión de googlear.
Cuando Jesús huyo a Egipto, cuando lo perseguía Herodes, se estableció en Alejandria, la meca de la cultura, la ciencia y medicina, algunos milagros de Jesús fueron científicamente demostrados, Jesús era una persona inteligente, basta con leer, el nuevo testamento, un milagro solo es algo a lo que le tienes fe.
Hacer clic para expandir...

No, científicamente no se puede comprobar la resurreción, a lo más se ha descrito reanimación en ciertos invertebrados y desenquistamiento y desesporulación en organismos unicelulares. En organismos superiores, fenómenos como la hibernación, pero en ningún caso resurreccción. Los organismos vivientes no son pasibles de resucitar. De modo natural, no podría ocurrir.

Saludos!
 
OffLine dijo:
si tu crees en el progreso del hombre
entonces crees en Dios..
Hacer clic para expandir...

El progreso del hombre empezó cuando se apartó de las creencias religiosas que lo sumió en 17 siglos en la más absoluta ignorancia al punto de creer que la tierra era el centro del Universo y de enjuiciar a Galileo:plop:
 
OffLine dijo:
Tienes que responder si, si no no sale el argumento
si no crees que la humanidad progresara sin detenerse
entonces es lógico que no creas en Dios..

No tienes esperanzas en nada en esta vida..
Hacer clic para expandir...
? Lo mas probable es que la especie humana se autodestruya en los proximos 3 siglos.
 
OffLine dijo:
10 años antes de Galileo, Giordano Bruno ya proponía que el sol era solo una estrella en el universo y que habrían mundos habitados con seres inteligentes y en un universo en constante movimiento..

Era Giordano Bruno un cientifico?
Claro que no, todo esto lo recibió en una visión..
Y no lo digo yo, lo dice el mismo Neil Degrasse Tyson
Galileo solo corroboró estos datos cuando hubo un telescopio..
Hacer clic para expandir...


Y porque Giordano Bruno no era científico la Iglesia tuvo el derecho de quemarlo vivo? Lo hubiera quemado vivo igual si hubiera sido un científico porque la Iglesia solo promovía la ignorancia de sus dogmas.
 
OffLine dijo:
10 años antes de Galileo, Giordano Bruno ya proponía que el sol era solo una estrella en el universo y que habrían mundos habitados con seres inteligentes y en un universo en constante movimiento..

Era Giordano Bruno un cientifico?
Claro que no, todo esto lo recibió en una visión..
Y no lo digo yo, lo dice el mismo Neil Degrasse Tyson
Galileo solo corroboró estos datos cuando hubo un telescopio..
Hacer clic para expandir...
Modo valenciano on:
Sr mormon Usted tiene libros en su casa, sabe que cosa es internet? Galileo, señar para que usted aprenda, galileo nunca conocio a Giordano, galileo fue un chico que leyó a Copernico, observo con su telescopio el movimiento de los satelites de Jupiter y la trayectoria de Venus y se convencio que esa teoría era la correcta. En base a "observaciones", tome nota de eso, dedujo que el universo era inmenso y que la tieera no era el centro del universo y usted no puede salir alegremente, alegremente a decir que Galileo copio a giurdano por que lr pregunto quien es usted para decir eso de Galileo? Galileo es un hombre que en la historia y en la ciencia se ha hecho un nombre, galileo se ha hecho un nombre y no puede salir un tipo como usted a decir eso. A mi me parece que decir eso tan facil no lo es.

Y no le siga ofendiendo a Galileo comparandolo con ese champero de Giurdano. Galileo fue un cientifico que destacó en Uropa, giurdano nunca resaltó en Uropa, giurdano nunca resaltó en Uropa. Y sobre Neil, su opinión no vale nada, pAra tu conocimiento, la carrera cientifico de ese zambo ya esta acabando, su carrera esta cavando.

Por ultimo, Si usted quiere seguir protegiendo a los pedofilos con sotana, hagalo, pero respetelo a Galileo que él no lo conoce a usted.
 
Judge dredd dijo:
Ha habido casos de gente clínicamente muerta y ha vuelto a vivir, solo es cuestión de googlear.
Cuando Jesús huyo a Egipto, cuando lo perseguía Herodes, se estableció en Alejandria, la meca de la cultura, la ciencia y medicina, algunos milagros de Jesús fueron científicamente demostrados, Jesús era una persona inteligente, basta con leer, el nuevo testamento, un milagro solo es algo a lo que le tienes fe.
Hacer clic para expandir...

gefeka dijo:
No, científicamente no se puede comprobar la resurreción, a lo más se ha descrito reanimación en ciertos invertebrados y desenquistamiento y desesporulación en organismos unicelulares. En organismos superiores, fenómenos como la hibernación, pero en ningún caso resurreccción. Los organismos vivientes no son pasibles de resucitar. De modo natural, no podría ocurrir.

Saludos!
Hacer clic para expandir...

Ah! Me olvidaba, la Biblia tiene pasajes que pueden ratificarse en la historia y otros que no. Como todo libro antiguo, ha habido mucho de fantasía para la realización de muchos pasajes. Ningún ser humano puede nacer de un óvulo únicamente como en el caso de Jesús, así como menos aún puede nacer adulto como en el caso de Mithra. Tampoco nadie puede volver a la vida luego de estar muerto completamente. En los manuscritos de la Antigüedad se combinaba lo fantasioso y lo real (evocar la Odisea de Homero, por ejemplo). El asunto es saber distinguir entre lo verosímil y lo inverosímil. Por elemplo, si una narración nos dice: "fulano viajó en aquél tiempo hacia tal ciudad", eso no tiene nada de inconcebible, pero si nos dice "fulano ante el riesgo que corría se fue volando", no tenemos que tomar en serio tal aseveración. Es algo así como cuando Ramsés relata la batalla contra los hititas y cuenta que él y su reducido grupo combatieron a la par con un ejército 50 veces mayor (fruto de la egolatría de Ramsés).

Un cordial saludo.
 
OffLine dijo:
Pues cada caso merece un análisis especial, por ejemplo cuando leemos a jesus sanando a un ciego de nacimiento, y vemos a los fariseos interrogando a los padres de este, y estos tirándose la pelota y hasta burlándose de los fariseos, pues no es un caso fantasioso, ni alegórico, el evento central es la sanación, los personajes involucrados incluso los antagonistas también lo perciben de esa manera, por lo tanto o el relato es invento teatral o en realidad ocurrió, pero no hay lugar para alegorías, ni exageraciones faraónicas, el relato es simple y claro..

Luego puedes decir que el génesis es un relato con mucho de fantasioso, sin embargo luego jesus y otros se refieren a sus personajes como Noe, Abraham, Moises, adan, enoc, etc, como personajes reales e históricos, entonces catalogar a estos escritos mas antiguos como fantasiosos, nos obligan a calificar a los posteriores como embusteros o de lo contrario estos hechos también ocurrieron..
Hacer clic para expandir...

No pues OffLine. Entonces todos los relatos maravillosas de la mitología antigua tendrían que ser igualmente consideradas como hechos históricos, como que el Estrecho de Gibraltar fue fruto de la fuerza de Heracles. Así no trabaja la Historia.

Te hago una pregunta: ¿qué procedimiento asumir para diferenciar lo verdadero de lo falso en el relato bíblico? ¿Cómo decir: "ah, esto es verdad y esto es ficticio"? ¿Cómo saber si la historia entera descrita en los Evangelios es fantasia o real? ¿Qué tal si todo no es más que una narración fantástica como el caso de Heracles? Para empezar, no hay otras fuentes con las cuales cruzar la información o alguna fuente material.

OffLine dijo:
El problema con tu forma de leer las escrituras, es que están limitadas a lo que tu conoces, tienes un filtro de aceptabilidad limitado solo al universo de cosas que solo son posibles en tu mente, y la biblia no es un relato de cosas cotidianas, sino todo lo contrario, se escribieron estas cosas por ser consideradas sui generis, por lo tanto no esperes que los eventos descritos en ella sean todos replicables en la actualidad, sin embargo hoy gracias a la ciencia los sordos oyen y los cojos andan, así que tan imposible no era..
Hacer clic para expandir...

Te hago una pregunta: ¿Un libro de la literatura antigua se puede considerar fuente histórica? En tal caso, todos las catástrofes griegas y demás documentos de la antigüedad tienen valor como evidencia histórica. El quid del tema es si tal libro es una fuente histórica o solamente literatura o libro sacro. La Biblia tiene libros como el de Job que más que todo son literatura, o libros como Proverbios que solo son de guía personal.

OffLine dijo:
A mi no me interesa proteger a los curas, ese no es mi lío, pero recuerda que fue un curita el que propuso la teoría del Big bang...
Hacer clic para expandir...

Bueno, igual hay un sacerdote católico llamada Gregor Mendel quien plantio las leyes del legado en Genética y al sacerdote católico Francisco José Ayala quien es uno de los evolucionistas actuales más renombrado. Lo bueno de ellos (incluyendo a george lemaitre) es que no combinaban su ocupación científica con sus ideas religiosas.

Saludos!
 
OffLine dijo:
yo en ningún momento he dicho que galileo copió a bruno, solo he dicho corroboró, he afirmado que bruno arribó a estas conclusiones sin telescopio y sin ciencia, Galileo no dedujo el concepto de heliocentrismo, sino que lo corroboró, Copérnico y Bruno Giordano lo habían propuesto décadas antes que el.. Yo no le quito su mérito, pero el no es el creador de tal idea, Copérnico imaginó un universo Limitado y Heliocéntrico, mientras que Giordano Bruno fue el primero en proponer un universo infinito y luego lo mismo hizo galileo pero sin esperanza de demostrarlo..

Si se conocieron Bruno y Galileo o no es irrelevante, sin embargo las ideas de bruno han trascendido hasta nuestros días, fueron discutidas en cartas por astrónomos y matemáticos como johannes Kepler y Thomas Harriot en 1618, personajes contemporáneos a Galileo, 18 años después de la muerte de bruno, es decir tampoco le conocieron, sin embargo bruno fue ejecutado en el 1600...

Osea todo tu floro es una simple cagada



A mi no me interesa proteger a los curas, ese no es mi lío, pero recuerda que fue un curita el que propuso la teoría del Big bang...
Hacer clic para expandir...
Señar, lea bien, no seas anim... Cuando he afirmado que Galileo fue el creador de la teoría heliocentrica? Leame usté bien a mi, respeteme mi opinion. Cuando abra bien sus ojitos chinos, leerá bien claramente que yo esceibí que el prosor Galileo demostró que los astros giran alrededor del sol y no de la tierra, como afirmaban los DEGENERADOS de la iglesia catolica.

Ademas, giurdano solo insinuo, no contaba con evidencias que respaldaran sus ideas. En cambio Galileo si lo demostró porque los científicos investigan ven trabajan y no andan justificandolo con la volubtad de seres imaginarios.

Entiendalo usté bien eso y no venga a estafar a los baneados.
 
OffLine dijo:
yo en ningún momento he dicho que galileo copió a bruno, solo he dicho corroboró, he afirmado que bruno arribó a estas conclusiones sin telescopio y sin ciencia, Galileo no dedujo el concepto de heliocentrismo, sino que lo corroboró, Copérnico y Bruno Giordano lo habían propuesto décadas antes que el.. Yo no le quito su mérito, pero el no es el creador de tal idea, Copérnico imaginó un universo Limitado y Heliocéntrico, mientras que Giordano Bruno fue el primero en proponer un universo infinito y luego lo mismo hizo galileo pero sin esperanza de demostrarlo..

Si se conocieron Bruno y Galileo o no es irrelevante, sin embargo las ideas de bruno han trascendido hasta nuestros días, fueron discutidas en cartas por astrónomos y matemáticos como johannes Kepler y Thomas Harriot en 1618, personajes contemporáneos a Galileo, 18 años después de la muerte de bruno, es decir tampoco le conocieron, sin embargo bruno fue ejecutado en el 1600...

Osea todo tu floro es una simple cagada



A mi no me interesa proteger a los curas, ese no es mi lío, pero recuerda que fue un curita el que propuso la teoría del Big bang...
Hacer clic para expandir...
Usté es un sinvergüenza.
 
OffLine dijo:
Aquí



Ya ves? eso te pasa por ir mucho a los nightclubs..
el pene no te deja razonar..
Hacer clic para expandir...
No pongas palabras en mi boca, yo afirme que Galileo dedujo que el universo era infinito, no que los planetas giran alrededor del planeta tierra como usté dijo que yo dije.

Ay mamita, con razón mi abuelita, la mama de mi papá , no la mamá de mi mamá me dijo: hijito .... con estos cholos y cholas es imposible. Ella tenia mucha razón.
 
gefeka dijo:
En los comienzos del Cristianismo se reflexionó mucho sobre la esencia del cuerpo de Jesús: era completamente humano, como decían los ebionitas, o 100% celestial, como decían los docetistas ? Ambos extremos fueron condenados eventualmente como herejías. En la narración de la resurrección en el evangelio según San Lucas (Lucas 24, 1-12), las mujeres fueron al sepulcro y encontraron la tumba vacía y van a avisar a los apóstoles, quienes no les creen. Sin embargo Pedro acude a la tumba y descubre la tela con la que fue cubierto el cuerpo de Jesús. Es interesante que la visita de Pedro a la tumba vacia (lucas 24:12) no esta en algunos de los manuscritos que se resguardan de Lucas, por lo que se especula que fue adherido al texto original de Lucas, justamente para insistir en la resurrección física de Jesús y combatir un prematuro docetismo.

Ahora bien, si Jesús hubiese estado en estado de coma, catalepsia, hibernación o afín, se hablaría de reanimación. La mismísima Biblia habla de que murió. Dicho esto, de haber sido Jesús un hombre como tú o como yo, no hubiese regresado a la vida, de ninguna manera. Sin embargo, de ser como un creyente cree que Jesús el Hijo de Dios, que lo puede todo, no le era nada complicado sobrepasar a la muerte (lo hizo con Lázaro). Es la divinidad, y no la humanidad de Jesús lo que le hace posible superar a la muerte. Por eso por más investigación, prueba, ensayo que se hagan siempre dará resultados opuestos a lo que le pasó a Jesús, ya que no es posible volver a la vida, la mortalidad es una de nuestras propiedadades como materia orgánica. No entiendo a los religiosos que inútilmente tratan de verificar científicamente sus creencias, cuando no es imprescindible. Sencillamente es una cuestión de fe, donde los cristianos lo creen y los no-cristianos (las demás religiones y agrupaciones no-religiosos) no creen. En virtud al <<poder infinito de Dios>>, Jesús resucitó, las aguas del Mar Rojo se abrieron, ocurrió el Diluvio universal, Jesús fue engendrado en el vientre de María, etc etc. El poder infinito del Dios bíblico no es pasible de someterse a demostraciones, cuestionamientos o críticas.

Un cordial saludo.
Hacer clic para expandir...

La Biblia puede hablar de que Jesús murió pero ¿acaso la Biblia es un médico especialista que puede certificar la muerte de alguien? De hecho, si Jesús volvió a la vida temporalmente es porque nunca murió en realidad, estuvo en una especie de estado de coma o catalepsia y luego revivió para morir como cualquier ser humano común y corriente porque eso es todo lo que pudo ser.

Ahora, yo sí entiendo a los creyentes que traten de verificar sus creencias científicamente, es perfectamente entendible ya que las creencias simples los pueden llevar a error como de hecho lo están, y también porque su razón es más fuerte que sus creencias y eso los lleva a verificar todo con la ciencia lo que es perfectamente saludable y para que se convenzan en el error que están.

El cuerpo de Jesús era completamente ebionista.
 
OffLine dijo:
Yo no digo que hay que aceptarlo todo alegremente, o tristemente, eso ya depende de tu estado de ánimo, simplemente digo que así como a ti te parece absurdo aceptar todo lo fantástico, a mi me parece igual de absurdo negar todo por parecer inverosímil, simplemente no hay que generalizar, yo me abro a la posibilidad de que hubo un hombre que era de diferente condición y naturaleza que nosotros...



No hay manera, no podemos determinar la veracidad de estos eventos con la información que tenemos hoy, sería iluso emitir conclusiones sobre estos hechos, incluso sobre mitos greco-romanos, como saber si en efecto no hubo un hombre con cualidades sobre humanas que fue el causante de estas historias herculianas? pues no lo sabemos, pero cuando el río suena es que piedras trae, la desventaja de heracles es que nunca escribió un libro, no hay enseñanzas de el, ni llamó a discípulos, no hay historiadores contemporáneos que corroboren su existencia, sin embargo de Cristo si los hay, sobre heracles y sus amigos, simplemente podría tratarse de los avengers o fast n furious de la época, no había cine, pues que les quedaba?



Desafortunadamente la principal fuente histórica son los documentos escritos, los restos arqueológicos, si los hay, solamente ratifican, las leyendas peor, se distorsionan con el tiempo, no nos cuentan detalles que el documento escrito si puede, el problema es que algunos documentos son escritos luego de que se han convertido en leyenda, y otros son escritos por sus mismos protagonistas... Esa es la diferencia entre los documentos atribuidos a Buda, las aventuras greco-romanas, vs los escritos juedocristianos.

manyas?



Claro que si, Lemaitré en uno de sus libros confiesa que en realidad llegó a este concepto viendo la manera de demostrar que el universo tuvo un principio como sugiere el Génesis, antes de Lemaitré se hablaba de un universo permanente y constante y fue por esta misma razón que Einstein se negó a aceptar esta idea, y obvio, no? si un día se te aparece un tío con sotana y cuello de cura diciendo que el universo tuvo origen, es natural que haya sido rechazado por cualquier individuo con un prejuicio en contra de los religiosos..
Hacer clic para expandir...



Tanta argumentación para decir que no hay nada que evidencie que esos hechos milagrosos que se narran en la biblia haya sido posible. Y curiosamente, son los mismos que se ponen a criticar la evolución y le buscan mil peros. Aprende de otros creyentes que sí tienen las agallas de criticar tales escritos.
 
Última edición:
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie