Novedades
  • Esta es tu oportunidad para formar parte del staff de BaneadosForosPerú!!

    Se necesitan chupes, colaboradores y moderadores para este foro. si crees estar calificado envíale un mensaje privado al administrador Aquí.
  • Bienvenido serrabaneado

    Para mejorar tu experiencia y comodidad en el foro puedes elegir entre el modo BFP Light o BFP Dark Aquí .

Explicación de la trinidad

Estás hablando de estadística eso es otra cosa, la evidencia es la prueba irrefutable de la existencia de alguna cosa, algo que tu Dios no tiene. Las teorías no son evidencia, más bien se sustentan en evidencias que en algunos casos no son determinantes pero que dan una cierta dirección hacia la verdad, en cambio, y entiéndelo bien, tu Dios no tiene ni siquiera un indicio con el que se puede respaldar su veracidad, ese tipo de cosas la ciencia las rechaza por no tener evidencia alguna
Ahí te equivocas, las evidencias tienen que acumularse hasta llegar al punto de que se demuestre una teoría, así no es que un grupo de evidencias sustente en si mismas una creencia sino que cumplan un estándar para que la comunidad científica lo acepte.
Si no lees esto no tenemos nada más que discutir:
thomas kuhn la estructura de las revoluciones científicas y
Los dos dogmas del empirismo de Quine
Lo voy a volver a repetir, tu concepto de ciencia y evidencias es anticuado y ha sido refutado hace décadas en el mundo académico
 
Ahí te equivocas, las evidencias tienen que acumularse hasta llegar al punto de que se demuestre una teoría, así no es que un grupo de evidencias sustente en si mismas una creencia sino que cumplan un estándar para que la comunidad científica lo acepte.
Si no lees esto no tenemos nada más que discutir:
thomas kuhn la estructura de las revoluciones científicas y
Los dos dogmas del empirismo de Quine
Lo voy a volver a repetir, tu concepto de ciencia y evidencias es anticuado y ha sido refutado hace décadas en el mundo académico
Tú eres el que tiene conceptos anticuados con tu DIos de la edad de piedra, mis conceptos son totalmente de la ciencia actual, no tienes ni la más remota idea de lo que es una teoría científica, ese es un error típico de los fanáticos religiosos, creen que una teoría científica es algo no demostrado y es todo lo contrario, como es el caso de la teoría de la gravedad o la teoría de la evolución, que están completamente probadas gracias a las evidencias, y es obvio tus cuestionamientos filosóficos a las evidencias puesto que al no tener tu Dios evidencia alguna de que exista pues tienes que recurrir a negar el carácter trascendental de las evidencias, tratas de minimizarlas y destruirlas a toda costa para que así la ridícula idea de Dios tenga algún asidero y no sea sometida al escrutinio de las evidencias
 
Tú eres el que tiene conceptos anticuados con tu DIos de la edad de piedra, mis conceptos son totalmente de la ciencia actual, no tienes ni la más remota idea de lo que es una teoría científica, ese es un error típico de los fanáticos religiosos, creen que una teoría científica es algo no demostrado y es todo lo contrario, como es el caso de la teoría de la gravedad o la teoría de la evolución, que están completamente probadas gracias a las evidencias, y es obvio tus cuestionamientos filosóficos a las evidencias puesto que al no tener tu Dios evidencia alguna de que exista pues tienes que recurrir a negar el carácter trascendental de las evidencias, tratas de minimizarlas y destruirlas a toda costa para que así la ridícula idea de Dios tenga algún asidero y no sea sometida al escrutinio de las evidencias
Mientras no leas los documentos que te he proveído vas a seguir en la época de la revolución francesa, no sabes de lo que estás hablando
 
Mientras no leas los documentos que te he proveído vas a seguir en la época de la revolución francesa, no sabes de lo que estás hablando
¿Por qué crees que esos documentos datan de la época de la revolución francesa y no de la época de los filósofos griegos? Pues simple, porque desde que se descubrió que la idea de Dios carecía de evidencias los creyentes empezaron a atacar las evidencias, a destruirlas y minimizarlas para salvar, proteger y alargar la existencia de ese ser ficticio, en cambio en la época de los grandes filósofos griegos, no había la necesidad de atacar la evidencia en sí, porque para ellos no era tan importante como lo es para la ciencia hoy en día para descubrir la verdad. En la época de Jesús, la gente era crédula y no existía la exigencia de evidencias para saber la verdad, solo se les instaba a creer con el respectivo soborno de la vida eterna y el respectivo castigo del lago de fuego y azufre si no creían, eso era más efectivo que cualquier evidencia y lo sigue siendo aún hoy en nuestros tiempos para mucha gente sin cerebro porque así han sido educados y adoctrinados por y para el beneficio de la Iglesia.

Busca un libro que cuestione la evidencia filosóficamente de la época de los filósofos griegos y no lo vas a encontrar nunca, eso nace recién cuando los teólogos ven peligrar sus ideas ficticias de Dios con el nacimiento de la ciencia y el imperio de las evidencias para descubrir la verdad
 
¿Por qué crees que esos documentos datan de la época de la revolución francesa y no de la época de los filósofos griegos? Pues simple, porque desde que se descubrió que la idea de Dios carecía de evidencias los creyentes empezaron a atacar las evidencias, a destruirlas y minimizarlas para salvar, proteger y alargar la existencia de ese ser ficticio, en cambio en la época de los grandes filósofos griegos, no había la necesidad de atacar la evidencia en sí, porque para ellos no era tan importante como lo es para la ciencia hoy en día para descubrir la verdad. En la época de Jesús, la gente era crédula y no existía la exigencia de evidencias para saber la verdad, solo se les instaba a creer con el respectivo soborno de la vida eterna y el respectivo castigo del lago de fuego y azufre si no creían, eso era más efectivo que cualquier evidencia y lo sigue siendo aún hoy en nuestros tiempos para mucha gente sin cerebro porque así han sido educados y adoctrinados por y para el beneficio de la Iglesia.

Busca un libro que cuestione la evidencia filosóficamente de la época de los filósofos griegos y no lo vas a encontrar nunca, eso nace recién cuando los teólogos ven peligrar sus ideas ficticias de Dios con el nacimiento de la ciencia y el imperio de las evidencias para descubrir la verdad
Kuhn y Quine no son teólogos, son científicos, ya dejamos el tema de la religión hace rato sus documentos son del siglo XX y critican tus puntos, si vas a ignorarlos entonces no tienes mentalidad científica
 
Kuhn y Quine no son teólogos, son científicos, ya dejamos el tema de la religión hace rato sus documentos son del siglo XX y critican tus puntos, si vas a ignorarlos entonces no tienes mentalidad científica
Podrán ser científicos, pero tocan el tema desde un punto de vista filosófico para destruir las evidencias y así abrir camino a la idea disparatada de un Dios sino a ver ¿por qué no me presentas un documento que cuestione la evidencia antes que se establezca el método científico para encontrar la verdad? No lo vas a encontrar porque la evidencia se cuestiona solo a partir que la ciencia le da una estocada final a la teología cuando expone su total y completa falta de evidencias para sustentar sus doctrinas
 
Podrán ser científicos, pero tocan el tema desde un punto de vista filosófico para destruir las evidencias y así abrir camino a la idea disparatada de un Dios sino a ver ¿por qué no me presentas un documento que cuestione la evidencia antes que se establezca el método científico para encontrar la verdad? No lo vas a encontrar porque la evidencia se cuestiona solo a partir que la ciencia le da una estocada final a la teología cuando expone su total y completa falta de evidencias para sustentar sus doctrinas
No has leído lo que puse, no destruyen el concepto de evidencia, y tampoco tratan de probar a Dios, no tiene nada que ver con Dios.
Mientras no leas lo que puse no tiene sentido el debate porq no eres consiente de que tú posición es obsoleta
 
No has leído lo que puse, no destruyen el concepto de evidencia, y tampoco tratan de probar a Dios, no tiene nada que ver con Dios.
Mientras no leas lo que puse no tiene sentido el debate porq no eres consiente de que tú posición es obsoleta
Ya te dije, para que lo lea antes debes mencionar un solo libro que cuestione la evidencia antes que la ciencia establezca el método científico para descubrir la verdad de las cosas, para que te des cuenta que los teólogos solo empezaron a atacar la evidencia cuando el método científico puso en ridículo todas sus doctrinas y creencias teológicas ya que estaban sustentadas en el aire sin evidencia alguna
 
Ya te dije, para que lo lea antes debes mencionar un solo libro que cuestione la evidencia antes que la ciencia establezca el método científico para descubrir la verdad de las cosas, para que te des cuenta que los teólogos solo empezaron a atacar la evidencia cuando el método científico puso en ridículo todas sus doctrinas y creencias teológicas ya que estaban sustentadas en el aire sin evidencia alguna
No son teólogos, te reusas a debatir de ciencia entonces
 
No son teólogos, te reusas a debatir de ciencia entonces
No evadas, ¿por qué no hay cuestionamientos a la evidencia antes que la ciencia empiece a usar el método científico para determinar la verdad? Solo aparecen cuestionamientos a las evidencias cuando el método científico pone en ridículo los dogmas y creencias de la religión, no te hagas el loco
 
No evadas, ¿por qué no hay cuestionamientos a la evidencia antes que la ciencia empiece a usar el método científico para determinar la verdad? Solo aparecen cuestionamientos a las evidencias cuando el método científico pone en ridículo los dogmas y creencias de la religión, no te hagas el loco
Ese nunca fue mi argumento, estás inventandote otra vez algo que no he dicho para refutar tu propia idea
 
Ese nunca fue mi argumento, estás inventandote otra vez algo que no he dicho para refutar tu propia idea
No he dicho que sea tu argumento, solo hago la pregunta que evades, vuelvo a repetir la pregunta: ¿por qué no hay cuestionamientos a la evidencia antes que la ciencia empiece a usar el método científico para determinar la verdad? Solo aparecen cuestionamientos a las evidencias cuando el método científico pone en ridículo los dogmas y creencias de la religión, no te hagas el loco
 
No he dicho que sea tu argumento, solo hago la pregunta que evades, vuelvo a repetir la pregunta: ¿por qué no hay cuestionamientos a la evidencia antes que la ciencia empiece a usar el método científico para determinar la verdad? Solo aparecen cuestionamientos a las evidencias cuando el método científico pone en ridículo los dogmas y creencias de la religión, no te hagas el loco
Ok te doy un ejemplo,el Pirronismo que sería el escepticismo griego (que cuestionan el problema de la inducción y se vuelve relativismo) ahora sí vas a leer los documentos de Kuhn y Quine?
 
Ok te doy un ejemplo,el Pirronismo que sería el escepticismo griego (que cuestionan el problema de la inducción y se vuelve relativismo) ahora sí vas a leer los documentos de Kuhn y Quine?
No pudiste conseguir una crítica a la evidencia antes de que la ciencia estableciera el método científico para encontrar la verdad, por eso tuviste que poner otra cosa, el problema de la inducción nada tiene que ver con la evidencia científica. Parece que no terminas de darte cuenta que la crítica a la evidencia empieza cuando los teólogos se dan cuenta que el método científico pone en ridículo sus dogmas y creencias religiosas y la existencia misma de Dios

Kuhn habla de la evolución de la ciencia, no de la evidencia en sí, el postula que la forma como ven los científicos el marco de investigación que rodea a todo lo que se conoce, lo llama paradigma pero en ningún momento cuestiona el método en sí ni la veracidad de la ciencia obtenida por las evidencias

Por otro lado esas dos distinciones de los dogmas del empirismo que hace Quine ya lo he leído en la crítica de la razón pura de Kant, no sé que nuevo aporte pueda hacer
 
Última edición:
No pudiste conseguir una crítica a la evidencia antes de que la ciencia estableciera el método científico para encontrar la verdad, por eso tuviste que poner otra cosa, el problema de la inducción nada tiene que ver con la evidencia científica. Parece que no terminas de darte cuenta que la crítica a la evidencia empieza cuando los teólogos se dan cuenta que el método científico pone en ridículo sus dogmas y creencias religiosas y la existencia misma de Dios

Kuhn habla de la evolución de la ciencia, no de la evidencia en sí, el postula que la forma como ven los científicos el marco de investigación que rodea a todo lo que se conoce, lo llama paradigma pero en ningún momento cuestiona el método en sí ni la veracidad de la ciencia obtenida por las evidencias

Por otro lado esas dos distinciones de los dogmas del empirismo que hace Quine ya lo he leído en la crítica de la razón pura de Kant, no sé que nuevo aporte pueda hacer
Ya entonces ahora puedes responder, de que si las evidencias pueden ser reinterpretadas a través del tiempo debido a cambios de paradigma como es que son la base del conocimiento?
 
Ya entonces ahora puedes responder, de que si las evidencias pueden ser reinterpretadas a través del tiempo debido a cambios de paradigma como es que son la base del conocimiento?
Kuhn no dice en ningún momento que las evidencias se pueden interpretar como hacen los creyentes con la Biblia y sus mitos, las evidencias son invariables, no cambian, un paradigma según Kunh es otra cosa, es la manera como los científicos usan las herramientas como por ejemplo los modelos matemáticos para explicar la realidad física, pero la evidencia no cambia jamás, un fósil es un fósil, y es evidencia de la existencia de un tiranosaurio rex por ejemplo, esa clase de evidencia no tiene ni tu Dios ni la teología sea cual sea el paradigma que usen
 
Todo ateo debe trabajar en navidad y semana santa y el 30 de agosto por qué en esas fechas nadie es ateo
 
Todo ateo debe trabajar en navidad y semana santa y el 30 de agosto por qué en esas fechas nadie es ateo
Navidad es feriado, nadie trabaja, solo algunos que los explotan tal vez
 
Arriba Pie