Novedades
  • Esta es tu oportunidad para formar parte del staff de BaneadosForosPerú!!

    Se necesitan chupes, colaboradores y moderadores para este foro. si crees estar calificado envíale un mensaje privado al administrador Aquí.
  • Bienvenido serrabaneado

    Para mejorar tu experiencia y comodidad en el foro puedes elegir entre el modo BFP Light o BFP Dark Aquí .

Explicación de la trinidad

nike dijo:
Kuhn no dice en ningún momento que las evidencias se pueden interpretar como hacen los creyentes con la Biblia y sus mitos, las evidencias son invariables, no cambian, un paradigma según Kunh es otra cosa, es la manera como los científicos usan las herramientas como por ejemplo los modelos matemáticos para explicar la realidad física, pero la evidencia no cambia jamás, un fósil es un fósil, y es evidencia de la existencia de un tiranosaurio rex por ejemplo, esa clase de evidencia no tiene ni tu Dios ni la teología sea cual sea el paradigma que usen
Hacer clic para expandir...
Las pseudociencias también usaban evidencias para justificar sus creencias pero luego fueron siendo refutadas por un cambio de paradigma, las evidencias que ellos tenían no tenían verdadera correlación con lo que decían.
Ahora sí es cierto lo que dices, porque entionces Bertrand Russel en "la perspectiva científica" admite que el problema de la induccion no se puede solucionar empíricamente y que el conocimiento y la verdad son constructos sociales, al igual que Quine en dos dogmas del empirismo ,los datos particulares en si mismos no te dan un conocimiento universal que se pueda justificar con evidencias empiricamente
 
Dejavoo dijo:
Las pseudociencias también usaban evidencias para justificar sus creencias pero luego fueron siendo refutadas por un cambio de paradigma, las evidencias que ellos tenían no tenían verdadera correlación con lo que decían.
Ahora sí es cierto lo que dices, porque entionces Bertrand Russel en "la perspectiva científica" admite que el problema de la induccion no se puede solucionar empíricamente y que el conocimiento y la verdad son constructos sociales, al igual que Quine en dos dogmas del empirismo ,los datos particulares en si mismos no te dan un conocimiento universal que se pueda justificar con evidencias empiricamente
Hacer clic para expandir...
Estás mezclando papas con camotes, el problema del conocimiento no tiene nada que ver con la evidencia, y la teología y tu Dios no forman parte de conocimiento alguno, por eso se llaman creencias, un conocimiento se diferencia de una creencia porque está sustentado en evidencias, mientras las creencias al no tener evidencia alguna que los sustente se ven obligadas a recurrir a payasadas como la fe, ese es el kid del asunto que tratas de evadir en todo momento ya que la teología al igual que la astrología es charlatanería pura y dura.
 
nike dijo:
Estás mezclando papas con camotes, el problema del conocimiento no tiene nada que ver con la evidencia, y la teología y tu Dios no forman parte de conocimiento alguno, por eso se llaman creencias, un conocimiento se diferencia de una creencia porque está sustentado en evidencias, mientras las creencias al no tener evidencia alguna que los sustente se ven obligadas a recurrir a payasadas como la fe, ese es el kid del asunto que tratas de evadir en todo momento ya que la teología al igual que la astrología es charlatanería pura y dura.
Hacer clic para expandir...
Cómo puedes validar el conocimiento si hay un problema de inducción, Russel y Quine admiten eso, es más en el mismos.libro Russel dice que se debe dejar de lado tratar de justificar el conocimiento y volverse pragmatico
 
Dejavoo dijo:
Cómo puedes validar el conocimiento si hay un problema de inducción, Russel y Quine admiten eso, es más en el mismos.libro Russel dice que se debe dejar de lado tratar de justificar el conocimiento y volverse pragmatico
Hacer clic para expandir...
La evidencia valida el conocimiento, la teología y tu Dios ni siquiera llegan a ser conocimiento porque son pura creencia ya que no tienen evidencia alguna que la valide
 
nike dijo:
La evidencia valida el conocimiento, la teología y tu Dios ni siquiera llegan a ser conocimiento porque son pura creencia ya que no tienen evidencia alguna que la valide
Hacer clic para expandir...
Cómo pueden validar el conocimiento si es que aún hay un problema de inducción a pesar de basar el conocimiento en evidencias, hay un problema lingüístico y epistemico
 
Dejavoo dijo:
Cómo pueden validar el conocimiento si es que aún hay un problema de inducción a pesar de basar el conocimiento en evidencias, hay un problema lingüístico y epistemico
Hacer clic para expandir...
El problema de la inducción nada tiene que ver con el conocimiento que proporciona la ciencia a través de la evidencia, según Popper el problema de la inducción es tratar de establecer enunciados universales basados en la experiencia, y la mayoría de los conocimientos que da la ciencia a través de la experiencia no son para nada universales, por ejemplo, la penicilina descubierta por Fleming logró salvar muchas vidas gracias a ese CONOCIMIENTO. mientras que tu Dios y la teología no sirven para nada sino para hacer millonarios a la Iglesia y vivir como reyes
 
nike dijo:
El problema de la inducción nada tiene que ver con el conocimiento que proporciona la ciencia a través de la evidencia, según Popper el problema de la inducción es tratar de establecer enunciados universales basados en la experiencia, y la mayoría de los conocimientos que da la ciencia a través de la experiencia no son para nada universales, por ejemplo, la penicilina descubierta por Fleming logró salvar muchas vidas gracias a ese CONOCIMIENTO. mientras que tu Dios y la teología no sirven para nada sino para hacer millonarios a la Iglesia y vivir como reyes
Hacer clic para expandir...
Osea pragmatismo, pero eso no significa que se puede justificar dicho conocimiento, si no puede afirmarse de forma universal no es es una verdad, solo prueba un circuito cerrado.
Si tus afirmaciones son solo conocimiento en un circuito cerrado como entonces la ciencia puede afirmar que es verdad? Cierto no puede , hasta Kuhn admite que la ciencia no llega a la verdad solo a interpretaciones basadas en paradigmas. Por eso digo que las evidencias en si mismas no son la base de la ciencia ni de la verdad
 
Dejavoo dijo:
Osea pragmatismo, pero eso no significa que se puede justificar dicho conocimiento, si no puede afirmarse de forma universal no es es una verdad, solo prueba un circuito cerrado.
Si tus afirmaciones son solo conocimiento en un circuito cerrado como entonces la ciencia puede afirmar que es verdad? Cierto no puede , hasta Kuhn admite que la ciencia no llega a la verdad solo a interpretaciones basadas en paradigmas. Por eso digo que las evidencias en si mismas no son la base de la ciencia ni de la verdad
Hacer clic para expandir...
Claro que se puede justificar el conocimiento mientras no pretenda ser Universal, ya que di el ejemplo de la penicilina, mientras que las creencias cagonas de la teología y tu Dios no sirven para nada sino solo para enriquecer a la Iglesia Católica y demás yerbas

El conocimiento basado en evidencias es lo que funciona como el avión que pesa toneladas y sin embargo puede volar gracias a la ecuación de Bernoulli que se ve reflejado en la experiencia, mientras que las creencias religiosas ni siquiera funcionan ni sirven para algo útil, es pura y dura charlatanería.
 
nike dijo:
Claro que se puede justificar el conocimiento mientras no pretenda ser Universal, ya que di el ejemplo de la penicilina, mientras que las creencias cagonas de la teología y tu Dios no sirven para nada sino solo para enriquecer a la Iglesia Católica y demás yerbas

El conocimiento basado en evidencias es lo que funciona como el avión que pesa toneladas y sin embargo puede volar gracias a la ecuación de Bernoulli que se ve reflejado en la experiencia, mientras que las creencias religiosas ni siquiera funcionan ni sirven para algo útil, es pura y dura charlatanería.
Hacer clic para expandir...
Pues eso es exactamente.lo contrario a lo que dice Bertrand Russel , sin metafísica no se puede justificar el conocimiento, no la razón ni la lógica, solo se reducen a constructos sociales "útiles" pero no a verdades porq si solo son válidos en este paradigma pero no se puede afirmar que sean universales son relativos entonces. Ese es el punto por lo que dice que Hume y los escépticos estaban matando la ciencia
 
Dejavoo dijo:
Pues eso es exactamente.lo contrario a lo que dice Bertrand Russel , sin metafísica no se puede justificar el conocimiento, no la razón ni la lógica, solo se reducen a constructos sociales "útiles" pero no a verdades porq si solo son válidos en este paradigma pero no se puede afirmar que sean universales son relativos entonces. Ese es el punto por lo que dice que Hume y los escépticos estaban matando la ciencia
Hacer clic para expandir...
Estás hasta las patas Russell, el padre de la lógica, era completamente ateo y despotricaba contra la religión lee su libro "porque no soy cristiano" jamás hubiera basado el conocimiento en la metafísica, eso fue un invento de Kant para lanzar un salvavidas a la filosofía que agonizaba ante el imperio de la ciencia y el método científico
 
nike dijo:
Estás hasta las patas Russell, el padre de la lógica, era completamente ateo y despotricaba contra la religión lee su libro "porque no soy cristiano" jamás hubiera basado el conocimiento en la metafísica, eso fue un invento de Kant para lanzar un salvavidas a la filosofía que agonizaba ante el imperio de la ciencia y el método científico
Hacer clic para expandir...
No el conocimiento en si mismo, sino justificar el conocimiento, es un tema de epistemología, entonces dinos porque Bertrand Russel dice que sin metafísica no se puede justificar el conocimiento. Está en el capítulo de metafísica de la cirncia de el libro la perspectiva cientifica
 
Dejavoo dijo:
No el conocimiento en si mismo, sino justificar el conocimiento, es un tema de epistemología, entonces dinos porque Bertrand Russel dice que sin metafísica no se puede justificar el conocimiento. Está en el capítulo de metafísica de la cirncia de el libro la perspectiva cientifica
Hacer clic para expandir...
Aquí el propio libro de Russel de la perspectiva científica te desmiente rotundamente:

Russell, en Los principios de las matemáticas (1903), había ya establecido un paradigma lógico-matemático, independiente de la realidad empírica, en el que se formalizaban un cierto número, mínimo, de conceptos. La metafísica quedaba, por supuesto, barrida del quehacer filosófico, pero en cambio, con esta formalización, Russell afirmaba una de las ideas básicas de su pensamiento, a saber, que lo importante de una filosofía es la lógica en que se funda.

En otra parte del libro dice:

Es fácil inventar una metafísica que tenga como consecuencia hacer válida la inducción y muchos hombres lo han hecho; pero no han presentado ninguna razón para creer en su metafísica, excepto que era agradable.

Luego, en el capítulo mismo de la metafísica científica Russell habla del colapso de la era teológica:

Quizá el escepticismo científico, del que Eddington es un representante, conduzca, al final, al colapso de la era científica, como el escepticismo teológico del Renacimiento ha conducido gradualmente al colapso de la era teológica. Yo supongo que las máquinas sobrevivirán al colapso de la ciencia, así como los párrocos han sobrevivido al colapso de la teología;

La única cosa que el geómetra necesita es multiplicidad; en cambio, la única cosa que el teólogo necesita es unidad. En la ciencia moderna, considerada como metafísica, no veo prueba de la unidad, por vaga y tenue que ésta sea. Pero la ciencia moderna, considerada como sentido común, permanece triunfante, más triunfante que nunca

Cuando hablo de la importancia del método científico, en relación a la conducta de la vida humana, me refiero al método científico en sus formas mundanas. No por eso tengo en menos la ciencia como metafísica, ya que el valor de ésta, en este aspecto, pertenece a otra esfera. Pertenece a la esfera de la religión, del arte y del amor; a la de persecución de la visión beatífica; a la de la locura de Prometeo, que hace esforzarse a los más grandes hombres en llegar a ser dioses. Quizá el último valor de vida humana se encuentre en esta locura a lo Prometeo; pero es un valor religioso y no político, ni aun moral.
 
nike dijo:
Aquí el propio libro de Russel de la perspectiva científica te desmiente rotundamente:

Russell, en Los principios de las matemáticas (1903), había ya establecido un paradigma lógico-matemático, independiente de la realidad empírica, en el que se formalizaban un cierto número, mínimo, de conceptos. La metafísica quedaba, por supuesto, barrida del quehacer filosófico, pero en cambio, con esta formalización, Russell afirmaba una de las ideas básicas de su pensamiento, a saber, que lo importante de una filosofía es la lógica en que se funda.

En otra parte del libro dice:

Es fácil inventar una metafísica que tenga como consecuencia hacer válida la inducción y muchos hombres lo han hecho; pero no han presentado ninguna razón para creer en su metafísica, excepto que era agradable.

Luego, en el capítulo mismo de la metafísica científica Russell habla del colapso de la era teológica:

Quizá el escepticismo científico, del que Eddington es un representante, conduzca, al final, al colapso de la era científica, como el escepticismo teológico del Renacimiento ha conducido gradualmente al colapso de la era teológica. Yo supongo que las máquinas sobrevivirán al colapso de la ciencia, así como los párrocos han sobrevivido al colapso de la teología;

La única cosa que el geómetra necesita es multiplicidad; en cambio, la única cosa que el teólogo necesita es unidad. En la ciencia moderna, considerada como metafísica, no veo prueba de la unidad, por vaga y tenue que ésta sea. Pero la ciencia moderna, considerada como sentido común, permanece triunfante, más triunfante que nunca

Cuando hablo de la importancia del método científico, en relación a la conducta de la vida humana, me refiero al método científico en sus formas mundanas. No por eso tengo en menos la ciencia como metafísica, ya que el valor de ésta, en este aspecto, pertenece a otra esfera. Pertenece a la esfera de la religión, del arte y del amor; a la de persecución de la visión beatífica; a la de la locura de Prometeo, que hace esforzarse a los más grandes hombres en llegar a ser dioses. Quizá el último valor de vida humana se encuentre en esta locura a lo Prometeo; pero es un valor religioso y no político, ni aun moral.
Hacer clic para expandir...
Exacto, al final no puede dar el mismo una justificación debida y por eso en el libro se decanta por el pragmatismo, entonces no hay una verdadera justificación solo ignoran el problema y pasan de largo
 
Dejavoo dijo:
Exacto, al final no puede dar el mismo una justificación debida y por eso en el libro se decanta por el pragmatismo, entonces no hay una verdadera justificación solo ignoran el problema y pasan de largo
Hacer clic para expandir...
Nunca dice que sin metafísica no se puede justificar el conocimiento, todo lo contrario, hasta habla del colapso de la teología y de la metafísica al quedar barrida del quehacer filosófico
 
nike dijo:
Nunca dice que sin metafísica no se puede justificar el conocimiento, todo lo contrario, hasta habla del colapso de la teología y de la metafísica al quedar barrida del quehacer filosófico
Hacer clic para expandir...
nike dijo:
Nunca dice que sin metafísica no se puede justificar el conocimiento, todo lo contrario, hasta habla del colapso de la teología y de la metafísica al quedar barrida del quehacer filosófico
Hacer clic para expandir...
Ahi dice hay gente que usa metafísica para justificar la inducción y luego dice bueno no hay razón para creer en eso.
Luego se contradice al decir que el conocimiento y la razón son constructos sociales, para los científicos el consenso decide el paradigma científico en el que se interpretan las evidencias porque no pueden justificar las creencias en base a evidencias, ese el problema que hasta ahora no pueden superar el escepticismo de Hume.y lo admite en el libro
 
Dejavoo dijo:
Ahi dice hay gente que usa metafísica para justificar la inducción y luego dice bueno no hay razón para creer en eso.
Luego se contradice al decir que el conocimiento y la razón son constructos sociales, para los científicos el consenso decide el paradigma científico en el que se interpretan las evidencias porque no pueden justificar las creencias en base a evidencias, ese el problema que hasta ahora no pueden superar el escepticismo de Hume.y lo admite en el libro
Hacer clic para expandir...
Pero lo que pretendes es muy claro, desprestigiar tanto las evidencias como el conocimiento para que las creencias ridículas de tu religión pueden tener acogida ¿sí o no? porque no le veo ningún otro sentido que ataques tanto al conocimiento alcanzado con las evidencias si no es porque tanto la teología como tu Dios son simples creencias tontas sin ningún sustento basado en ninguna evidencia comprobable.
 
nike dijo:
Pero lo que pretendes es muy claro, desprestigiar tanto las evidencias como el conocimiento para que las creencias ridículas de tu religión pueden tener acogida ¿sí o no? porque no le veo ningún otro sentido que ataques tanto al conocimiento alcanzado con las evidencias si no es porque tanto la teología como tu Dios son simples creencias tontas sin ningún sustento basado en ninguna evidencia comprobable.
Hacer clic para expandir...
No para nada, es más estoy de acuerdo con Russel que el propósito de la ciencia es pragmatico, pero para que funcione el pragmatismo tienes que definir un propósito para que exista utilidad sino volvemos al problema de ética, porq deberíamos hacer cosas útiles.
Para mí todos estos problemas se solucionan con la metafísica del cristianismo ortodoxo, solo he citado científicos y ellos admiten que no han podido solucionar el problema que presentan los escépticos ( dicho sea de paso muchos de ellos son ateos como tú solo que están al otro extremo)
 
Dejavoo dijo:
No para nada, es más estoy de acuerdo con Russel que el propósito de la ciencia es pragmatico, pero para que funcione el pragmatismo tienes que definir un propósito para que exista utilidad sino volvemos al problema de ética, porq deberíamos hacer cosas útiles.
Para mí todos estos problemas se solucionan con la metafísica del cristianismo ortodoxo, solo he citado científicos y ellos admiten que no han podido solucionar el problema que presentan los escépticos ( dicho sea de paso muchos de ellos son ateos como tú solo que están al otro extremo)
Hacer clic para expandir...
El propósito es la propia utilidad, no necesitas supones seres inexistentes imaginarios como tu Dios y la teología
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie