Estamos en desacuerdo con esa definición, pero sigues sin responder, si un mundo meramente material lleva a la incoherencia porque no podemos inducir de eso que necesariamente existe lo inmaterial
La definición es la definición, así hagas pataleta, no la vas a poder cambiar, material = existencia, por eso los creyentes sin saber o querer siempre definen a su Dios como inexistente porque lo pintan como inmaterial, eso es lo verdaderamente incoherente!
No hay una definición exacta de existir,es un término que tiene implicaciones metafísicas, es por eso que es debatible.
Estás mal, lo que es incoherente es pensar que existe lo inmaterial cuando no lo puedes demostrar, en cambio la existencia de lo material solo un loco lo puede negar
Tu crees que está mal pensar algo sin poder demostrarlo empíricamente?
¿Tú crees que está bien creer que existe algo que no está demostrado empíricamente? Todo el conocimiento del que el ser humano goza es gracias a lo que se ha podido demostrar empíricamente como la internet o el celular, las creencias religiosas no sirven para nada solo para enriquecer a las Iglesia aprovechándose de la ignorancia de la gente
Si se demuestra que es una necesidad lógica claro que si, pero en el caso del empirista es al contrario muchos creen que la ciencia eventualmente va a solucionar esos problemas pero no se puede demostrar empiricamente
Las evidencias son las que nos garantizan la exitencia de las cosas, si no hay evidencias de algo como tu Dios y tus creencias teológicas, entonces resulta incoherente e ilógico pensar que son verdad... Lo inmaterial es por definición lo que no tiene materia entonces si lo inmaterial no tiene materia ¿qué tiene? No tiene nada, es decir, no existe, por lógica!
Ahí haces un salto, una evidencia no tiene que ser necesariamente material, y lo inmaterial si tiene existencia.
Asumiendo tu hipótesis teológica que lo inmaterial tiene existencia ¿de qué está compuesto lo inmaterial si no tiene materia?
Primero responde, si los ateos pueden ponerse metas e ideales sin poder hacer una demostración con evidencias empíricas entonces no es inherentemente malo hacerlo hay otras formas de inducir algo
Claro que sí, eso no tiene nada que ver con el ateísmo. Ahora responde tú:
Entonces los cristianos también podemos creer en cosas sin hacer una demostración empírica, bien
Por supuesto, todo el mundo es libre de creer que los chanchos vuelan si quieren, de ahí a que sea verdad solo las evidencias lo dicen.
Espera, como es eso si las evidencias dicen que es verdad si estás diciendo que los ateos no pueden demostrar sus argumentos con evidencias?
Ya estás haciendo uso de la falacia de la generalización apresurada, el hecho que los ateos sustenten algunos de sus argumentos en evidencias no significa que sea así en general, pero responde pe, ¿de qué está compuesto lo inmaterial? NO VAS A PODER RESPONDER ¿SABES POR QUÉ? PORQUE LO INMATERIAL NO EXISTE!
Espera primero quiero que quede claro, tu crees que los ateos pueden creer en cosas sin demostración empírica, sines asi cual seria tu problema con los cristianos.
La diferencia está en que los ateos creen en cosas sin demostración empírica pero que está dentro del mundo material, mientras que los cristianos creen en cosas que no existen como lo inmaterial tan es así que ni siquiera eres capaz de decir de qué está compuesto lo inmaterial y no vas a poder porque no existe, lo que haces es solo ensuciar los términos para confundir y salir del embrollo en el que te has metido
No estoy ensuciando nada, no somos platonistas no creemos que bay un mundo inmaterial aparte del nuestro.
Los ateos tenemos muy claro la diferencia entre creer y saber, y cuando creemos algo, no lo damos por hecho como hacen ustedes los creyentes que creen que su Dios es una verdad pura y dura olvidándose que se trata solo de una creencia ingenua y bastante infantil
